ЛЮБИМЫЕ ХУДОЖНИКИ

[assol]

Юлия Матвеева писал(а): искусство - та категория, которая не подлежит оценке. Что-то может нравится, что-то нет

юлечка, а что же такое вкус?
почему одни произведения искусства остаются во времени, а другие исчезают?
как тогда узнавать, что хорошо, а что нет?
как формировать вкус?
что в искусстве искусство, а что нет?

как эту информацию передавать детям?

Юлия Матвеева писал(а):Если я смотрю на картину - и мне ХОРОШО. Значит - картина - моя.Если я смотрю на картину и она заставляет меня думать. Значит - картина моя.Если она не вызывает у меня интереса или даже недоумение ("Черный квадрат" Малевича и не кидайте в меня помидорами "Мона Лиза" ), значит - просто не мое. Или я не доросла

многие люди уже знают, что у макаровой есть талант-наказание: ее тошнит, рвет от плохих картин
по-настоящему
маня ее как-то мечтательно сказала: мне бы так...
а я себе думаю - не дай бог!
еще на первом семинаре мы с юлей ремпель в один голос пели песню о том, как в детстве не знали, какая картина хорошая, какая плохая
и как это узнать
и почему одна хорошая, другая нет
сегодня кое-что изменилось, картины стали открывать свои секреты - как живопись, рисунок, скульптура в целом

но, собственно, лично я пошла к лене на семинар именно за этим: научиться ВИДЕТЬ искусство, его задачи, средства, возможности
как говорит фридл: проникать в суть вещей

у меня не было целей учиться рисовать или расширять свои творческие возможности...
как и нет, пожалуй, таких целей сейчас
но, возможно, создавая собственные произведения, а тем более в коридоре комментариев, подсказок, а главное - ЗАДАЧ лены, формируешь требования сначала к своим "продуктам", а затем и в общем...
к искусству

но это я уже, похоже, немного в сторону ушла

[Елена Замяткина]

Юлия Матвеева писал(а):Если она не вызывает у меня интереса или даже недоумение ("Черный квадрат" Малевича и не кидайте в меня помидорами "Мона Лиза" ), значит - просто не мое. Или я не доросла, или наши взляды не пересекаются

Так ни кто же с этим не спорит Разговор как раз о том, кого что цепляет. Кстати, "Мону Лизу" тоже не понимаю , как и Малевича. Может Лена поможет?

Раз пейзажи пошли, добавлю и свой любимый.
Николае Григореску. Свет в лесу.

[Елена Макарова]

Ох!
У меня нет никаких предубеждений относительно стилей, и я ценю мастерство. Искусство и отражает и выражает.
Русские пейзажисты тому пример. Есть глубокие, есть салонные, при высочайшей технике тех и других. Например, "Грачи прилетели" - это глубокая работа, а лес Шишкина - скорее, салонная, т.е. умея так писать, можно так написать множество картин. Что Шишкин с успехом и делал. При этом он очень хороший художник, у него все дышит, но как колорист (работа с цветом) - не очень одаренный. Скажем, Куинджи, очень много позаимствовал у немецкого художника Гаспара Фридриха, но у него был мощный колористический дар, то бишь он умел СГУЩАТЬ КРАСКИ. Шишкин не умел. И не брался.
Монна Лиза не может быть понята просто так. По мнению Фридл, которое я разделяю с ней полностью, шедевры понять почти невозможно. Во-первых, есть естественное сопротивление человеческой натуры к "общему мнению".
Когда ты еще глаза не открыл на свет, ты уже знаешь, что Монна Лиза - шедевр. Но, если посмотреть работы Леонардо, если вдуматься в то, что это супермен натворил в истории культуры, то можно приблизиться к пониманию шедевра.
Лучше всего сделать копию. В этот момент вы будете проникать в произведение не только зрительно, но и осязательно. И вот тут-то Вы увидите, насколько неспособны еще эту вещь понять. Что в ней есть что-то, что невозможно передать.
Копию с работы Шишкина сделать будет проще. Честное слово.

Теперь Малевич. Этот художик, большой художник, прошел огромный путь от фавизма, т.е. от цветописания мира, до черного скепсиса. Понятно, что если смотреть на черный квадрат, особенно в репродукции, понять трудно. Но такое произведение имеет место быть, и это не голый король.
Вещи, которые возникают у больших художников, требуют внимательного отношения и обдумывания. Тут может быть и эппатаж, но и глубокая боль.

[assol]

Елена Макарова писал(а):Лучше всего сделать копию. В этот момент вы будете проникать в произведение не только зрительно, но и осязательно.

вот и открылся очередной секрет вашей науки

[Мячик]

Я все хочу выложить любимые картины и все не успеваю. Но раз уж тут заговорили о "Моне Лизе" вообще о Да Винчи.
Я к нему долго шла. И впервые стоя в Лувре перед Джакондой в толпе китайских и немецких туристов, искренне не понимала - а что собственно происходит (но у меня тогда был "импрессионистский период" в жизни). К тому же Да Винчи для меня очень интимный. Надо сесть и смотреть. Можно на хорошую репродукцию (всяко лучше чем в толпе ослепленный вспышками). и если смотреть-смотреть и не думать, а что в этом, то тогда ты как бы входишь в картину, а она в тебя.... Причем все в его творчестве для меня как-будто неуловимо, как-будто не до конца, как-будто нерукотворно что ли (не побоюсь этого слова:)
Как манящая и исчезающая за поворотом тайна. Вот-вот прикоснешься, а нет - только тихий смех. У него для меня нет "последнего штриха" и поэтому картины "открыты".

Правда здесь я хотела Даму с Горностаем вывесить. В последнее время как-то она мне близка очень стала.

[Елена Макарова]

Ой, вывесь!!!!!!!!!!!!!!

[Наталек]

Меня Мона Лиза зацепила после того как я прочитала версию о том, что она была написана с женщины (не помню какой) которая только только родила. У нее невероятное внутреннее состояние.

[Юлия Матвеева]

Елена Макарова писал(а): Во-первых, есть естетственного сопротивления. К картине сразу подходишьестественное сопротивление человеческой натуры к "общему мнению".

Теперь Малевич. Этот художик, большой художник, прошел огромный путь от фавизма, т.е. от цветописания мира, до черного скепсиса. Понятно, что если смотреть на черный квадрат, особенно в репродукции, понять трудно. Но такое произведение имеет место быть, и это не голый король.
Вещи, которые возникают у больших художников, требуют внимательного отношения и обдумывания. Тут может быть и эппатаж, но и глубокая боль.

Абсолютно согласна насчет сопротивления . К подобным "публичным" картинам сразу подходишь с ожиданием того, что они должны чем-то сразу поразить.

Возможно поэтому путь их понимания долог.

Но я хотела сказать о другом. Есть профессиональное понимание искусства, когда Мастер оценивает Мастера. Думаю, там много критериев.

Есть эмоциональное восприятие искусства. Кода я выступаю "потребителем" в хорошем смысле этого слова

Восприятие искусства, на мой взгляд, очень интимно

И понятие оценок "хорошо", ""плохо", "стильно". И зачем знать какая картина "хорошая", а какая "плохая"
Если она нравится, пусть любуется

Это же оценки, от которых мы пытаемся уйти, особенно в отношении детей

[Alina]

Захотела выложить березок Куинджи, а они уже тут.
Очень нравятся.
Юля. "Волна" Айвозовского вот эта?
http://annadomini.narod.ru/photo/painting/p157.jpg" target="_blank

А в Шишкине мне именно фотографичность и нравится Хочется в картину зайти. А вот в березовую рощу Куинджи зайти не хочется, просто смотреть.

[remka]

Юлия Матвеева писал(а):Есть эмоциональное восприятие искусства. Кода я выступаю "потребителем" в хорошем смысле этого слова

Да, мы эмоционально отзываемся на каждое произведение искусства.

Но знаешь, есть такое выражение - воспитание чувств. Когда ты начинаешь чувствовать все гораздо острее, когда снимаются слои "малочувствования" И те же картины ты видишь совершенно другими глазами.

Я не знаю, насколько бы раньше меня задержал Фокусник Босха. Сейчас, когда знаешь каждую черточку наизусть, чувствуешь каждую позу, видишь каждый взгляд - ты будешь видеть и другие картины.

Мы говорили со многими девчонками после первого семинара - все в музеи ходят сейчас абсолютно по-другому. Видят глубже, чем раньше....